四臂螺旋天线馈电设计：从传统方案到新型技术路线

简介：一份新型馈电形式的四臂螺旋天线设计文献，源自《西安邮电大学学报》，面向天线设计、射频工程及卫星通信领域的研发人员与研究生。针对传统四臂螺旋天线底部馈电网络体积大、难以小型化的问题，该文献提出采用单同轴电缆经轴心在顶部馈电的解决方案，并加入电感、电容完成阻抗匹配，仿真验证天线正前方增益大于3dB、轴比小于3dB的波束宽度不小于120°、驻波比小于1.5，整体高度仅32.3mm、直径18.5mm。资源包含1个PDF文件，大小1.39MB，为期刊论文全文，含天线结构设计、馈电网络原理、仿真模型与尺寸参数等完整内容。已有300人学习下载，适合需要借鉴小型化馈电思路或开展螺旋天线设计的读者参考。 看到《一种新型馈电形式的四臂螺旋天线》这个标题，多数人第一反应可能是“又是天线论文”，但真正碰过四臂螺旋天线（QHA）的人，多少都会对“馈电形式”这四个字敏感。QHA在卫星移动通信、北斗GNSS接收机、低轨卫星终端、应急通信设备里非常常见，波束宽、圆极化性能好、低仰角增益也不错。可坦率讲，四条螺旋臂本身并不难做，难的是怎么在尽量小的体积里给四条臂同时喂上等幅、相位依次差90度的信号。传统混合耦合器、功分器加移相器那套方案，性能稳但体积和调试成本都不友好。这篇内容就从这个标题切入，把四臂螺旋天线的馈电痛点、可能的新型馈电路线，以及设计调试中最容易被忽略的细节拆开讲一遍，适合刚接触QHA的射频工程师、天线相关专业学生，还有正在把这类天线装进整机产品的结构工程师。

1. 四臂螺旋天线：从“四根线”到“一颗星”的通行证

1.1 四条螺旋臂为什么能“搓”出圆极化

四臂螺旋天线可以理解成四根金属臂沿着同一根轴线螺旋上升，相邻两臂在圆周方向上间隔90度。如果四条臂上的电流幅度完全相同，相位依次相差90度，那么辐射出的电磁波电场矢量就会随时间旋转，形成圆极化。螺旋绕向和相位顺序决定左旋还是右旋，这在卫星通信里很关键，因为收发天线要满足旋向匹配，才能避免极化失配带来的损耗。

圆极化带来的好处也很实在：对流层、电离层的法拉第旋转效应不敏感，接收机姿态变化时信号幅度相对稳定，多径环境下的抗衰落能力也更好。所以从GPS、北斗到海事终端、低轨物联网，凡是需要大范围覆盖又要求天线不太“挑角度”的场景，四臂螺旋天线都能占一席之地。它的方向图是“倒馒头”形状，天顶增益高，低仰角也有可用增益，正好匹配卫星大部分时间位于低仰角的实际情况。

1.2 馈电网络才是真正的“隐形战场”

搞过QHA设计的人都知道，四条螺旋臂一旦做成金属片或铜管，机械结构就基本定死了，电磁性能的主要变数全在馈电网络上。所谓“等幅、90度相位差”，说起来只有六个字，实现起来却是一整套功分、移相、阻抗变换的活。

普通线极化天线的馈电只要把能量送进去就行，圆极化天线多了一个“相位分配”的需求，等于在天线本体之外又挂了一个射频网络。这个网络如果做得不好，再漂亮的天线臂也白搭：幅度不等会导致轴比恶化，相位不准会让圆极化退化成椭圆极化，插损大了则会直接吃掉天线效率。反馈到产品上，就是接收机灵敏度下降、定位精度变差、通信链路余量不足。因此标题里强调“新型馈电形式”，我认为作者十有八九是在针对传统馈电网络体积大、损耗高、装配复杂这几个痛点，提出一套更能落地的替代方案。

2. 传统馈电方案：能用，但越来越不够用

2.1 等幅正交馈电的经典做法

传统四臂螺旋天线最常用的馈电方式，是先把一路输入信号分成四路，再为每一路提供不同的相位。工程上有几种主流实现：

• 威尔金森功分器加移相线段：先用一分四功分器把信号等分，再接四段不同电长度的微带线，分别给出0度、90度、180度、270度的相位。原理直白，调试灵活，但功分器和四段延迟线占的面积很大。
• 90度混合耦合器级联：通过两个混合耦合器加上90度移相段，可以组成一套等幅正交馈电网络。耦合器本身隔离度好，输出端口间的相位关系也比较准，但级联后插损累积，低频段尺寸同样可观。
• Marchand巴伦加延迟线：用巴伦实现不平衡到平衡的转换，再配合延迟线分配相位。这种方案在宽带场景表现不错，但结构相对复杂，组装要求高。

用表格对比更清楚：

2.2 一体化馈电网络的设计思路

为了缩小体积，很多方案会把馈电网络直接集成在介质基板上，和天线做成一个整体。常见做法是在两层或三层PCB上分别布置功分电路、移相电路和巴伦电路，用金属化过孔层间互连，最后把四条螺旋臂焊在对应端口上。这样做的好处是装配简单，批产一致性好，射频走线也相对可控。

但在实际设计时，微带线走线弯折会增加不连续效应，过孔会带来寄生电感，相邻走线之间还会有耦合。我一般会在HFSS或CST里把整个馈电网络单独建模，先不加天线臂，单独看四个端口的S参数和相位差；确认输出幅度差在0.5dB以内、相位误差在5度以内之后，再和天线本体放在一起做联合仿真。否则等整机仿真出来发现轴比不行，很难定位问题出在辐射体还是馈电网络。

2.3 传统方案的三个“卡脖子”问题

第一个问题是体积。QHA工作频段很多落在1.2GHz到1.6GHz，波长二十多厘米，四分之一波长延迟线至少也要几厘米长。如果没有好的折叠和分层设计，馈电网络占掉的体积可能比天线臂还大，这对手持终端、无人机载设备来说完全不能接受。

第二个问题是损耗。信号每多经过一级功分器、一段延迟线，就有机会光转换成热量。系统损耗预算有限时，馈电网络插损会直接表现为天线增益下降。实测中，很多看似“天线臂很标准”的样品，最后效率上不去，罪魁祸首反而是馈电网络。

第三个问题是相位一致性。多级级联会让相位误差不断累积，加上介质基板介电常数随温度变化，网络稍有不对称，轴比就容易超标。这种问题在仿真里往往看不出来，因为仿真模型是理想对称的，到了加工环节，铜箔蚀刻误差、端口焊盘差异都会冒出来。所以要谈“新型馈电形式”，核心目的无外乎围绕这三点做文章。

3. 标题里的“新型馈电”，大概率是这几条技术路线

由于我手上只有标题没有论文正文，这里结合行业内这几年常见的“新型馈电”方向做个推断，方便大家看论文时有的放矢。标题里这个“新型”，多数逃不出以下三类。

3.1 自相移结构：让天线自己完成相位分配

自相移四臂螺旋是很经典的一种改进思路。它不再用独立的功分器和移相器，而是把四条螺旋臂通过一段环形网络、短路绕线或寄生耦合结构连在一起，依靠臂间互阻抗和末端加载元件的谐振特性，天然形成90度相位差。信号进来只接一个馈电点，结构大大简化。

这种方案的优势很明显：省掉整个“微波网络”，体积小、重量轻、成本低，特别适合大批量生产的终端天线。代价是相位关系依赖互耦，对臂长、螺旋角、臂间距非常敏感，工作带宽通常比独立馈电网络窄。我的经验是，这种设计一定要精细扫参，尤其要同时看轴比带宽和阻抗带宽，不能只看S11。很多自相移天线S11看起来还行，实际轴比带宽却窄得可怜。

3.2 集成巴伦与串联馈电：把网络“吃掉”

另一种常见思路是不要“四路并行”，改成“一路串联”。四条螺旋臂首尾相接，输入信号沿着螺旋路径逐个经过每一臂，每一步都由传输线的物理长度来获得需要的相位增量。这样就不需要昂贵的耦合器和复杂的功分器了，印刷巴伦直接在介质板上做出来，馈电端口甚至能直接对接50欧姆同轴线。

串联馈电的妙处在于，相位分配与天线的几何长度天然绑定，设计得当可以获得很紧凑的结构。问题是频率一旦偏高，馈线本身的寄生辐射、不连续性就会干扰方向图。做仿真时，建议把馈电传输线也完整建出来，别用理想端口替代，不然实测很容易对不上。

3.3 探针耦合馈电：跨层传输的新玩法

多层PCB工艺成熟后，探针耦合馈电也被用到了QHA上。四根螺旋臂不需要直接焊接在馈电网络上，而是通过L型探针、矩形缝隙或槽线，把能量从底层馈电网络耦合到顶层的辐射臂。装配上更友好，也不用担心焊点带来的公差。

它的好处是接口一致性好、便于自动化生产，同时可以借助多层板材实现小型化。代价是加工精度要求高，层间介质厚度、铜箔粗糙度都会影响耦合量，仿真时要给板材损耗和厚度留出变量空间。若做多层板，实际层叠不匹配是高频段性能翻车的一个常见原因。

这三条路线并不是互斥的，很多论文会把自相移结构做在多层PCB上，再和印刷巴伦组合，最终实现一个单一馈电口、体积小、性能稳定的QHA。所以看这类论文时，建议优先关注它的馈电拓扑，再看仿真和实测的轴比、增益带宽有没有对应上。

4. 把天线“炼”出来：设计估算与仿真实操

4.1 用一段Python先算螺旋臂电长度

正式建模之前，先用公式把基本尺寸估出来，可以少走很多弯路。四臂螺旋天线常用臂长是四分之三波长或四分之五波长，具体取决于天线形式和阻抗特性。以GPS L1频段1.57542GHz为例，先算波长，再估螺旋半径和臂长：

import math freq = 1.57542e9 # GPS L1，单位Hz c = 3.0e8 # 光速 lam = c / freq # 自由空间波长 arm_len_tune = 0.75 * lam # 常用臂长系数 radius_ref = lam / (2 * math.pi * 1.2) # 经验半径初值 turn_pitch = lam * 0.25 # 初步螺距，可后续优化 print(f"中心频率: {freq/1e9:.4f} GHz") print(f"波长: {lam*1000:.1f} mm") print(f"臂长参考值: {arm_len_tune*1000:.1f} mm") print(f"螺旋半径参考值: {radius_ref*1000:.1f} mm") print(f"螺距参考值: {turn_pitch*1000:.1f} mm")

这只是起点，真正合适与否还要靠全波仿真来调。常见的经验法则是：螺旋半径越小，天线越接近线极化源；半径越大，方向图波束越收窄。所谓“新型馈电形式”通常不改变辐射体尺寸公式，而是改变能量注入的方式，所以先用这套公式把辐射体确定下来，再替换不同馈电网络是更高效的做法。

4.2 四端口激励设置与轴比判据

在HFSS或CST里仿QHA，最简单的验证方式是用四个集中端口分别对应四条螺旋臂，激励幅度都设为1，相位依次设成0度、90度、180度、270度。端口顺序要和螺旋绕向匹配，否则左旋右旋就搞反了。

查看结果时，重点看三个量：S参数是否在目标频段内有合理回波损耗，轴比是否小于3dB，方向图主瓣增益是否达到预期。轴比曲线最好在目标频带内留出余量，一般产品要求AR小于3dB时，仿真最好优化到2dB以下，给加工和装配留公差。

4.3 从辐射体到馈电网络的联合调优流程

第一步，先用理想激励源把四臂辐射体单独调好，确认方向图、增益、轴比都达到指标。这时候不要急着加馈电网络，先让“天线本体”过关。第二步，把馈电网络单独建模，用S参数和端口间相位差验证网络性能。第三步，再把两部分合并，设成同一个辐射边界，做联合仿真。第四步，观察各端口的有源S参数。这里容易踩坑：直接看无源S参数时可能挺好，加入激励后因为有源互耦，回波损耗、端口隔离会发生偏移。

实物阶段更考验细节。做好的样机先用矢量网络分析仪测四个端口到馈电输入端的传输系数，确认四路幅度差和相位差都在可接受范围内，再上暗室测方向图和轴比。装配时四根同轴电缆务必保持等长，哪怕只差零点几毫米，在高频段也会产生明显的相位偏差。

5. 实战中的坑与排查技巧

5.1 轴比恶化：先查幅度还是相位？

轴比是圆极化天线最核心的指标之一，轴比下不去的时候，我一般先查相位，再查幅度。原因很简单：相位误差对轴比的影响比幅度误差更敏感。如果四路幅度差在1dB以内，轴比通常还能控制在3dB附近；而相位差如果偏差到15度以上，轴比可能马上恶化到3dB开外。

判断方法也很直接：在仿真软件里把四路激励的幅度和相位分别设成实测值，对比理想状态下的轴比曲线。如果设成实测值后轴比变差了，说明问题出在馈电网络不对称；如果仍然正常，那问题更可能在辐射体结构公差、螺旋臂间距不一致上。实物装配时，四条螺旋臂的长度、夹角要尽量一致，焊接点也不要有的多锡有的少锡。

5.2 谐振点漂移与阻抗匹配问题

很多新手会遇到一个现象：仿真里S11深谐振在1.575GHz，实物一测跑到1.6GHz开外了。这种频偏八成是辐射体尺寸公差，或者螺旋臂末端加载长度不对。四臂螺旋天线的输入阻抗受臂长、螺旋半径、臂间距共同影响，末端开路或短路状态也会改变等效电长度。

调整优先级建议是：先微调螺旋臂长度，再调螺旋半径，最后调臂间距。因为臂长对谐振频率最直接，半径和间距更多影响阻抗深度和方向图。匹配实在调不回来时，再考虑在馈电端口增加开路或短路的匹配枝节。但枝节本身会占用空间，只有前面都试过不行才建议用。

5.3 馈电网络损耗带来的效率下降

效率看不见摸不着，等整机测出来才发现灵敏度不够，一般就晚了。馈电网络设计时，介质基板的损耗角正切要选低一些，FR4这类普通板材用在1.5GHz以上时损耗偏大，建议用 Rogers、Megtron 或者高性价比的 PTFE 板材。微带线宽度也要合理，走线太细会引入额外电阻损耗，走线太粗又会激发出高次模。

另外，平衡馈电结构里的不平衡电流问题容易被忽略。四臂螺旋是平衡结构，如果馈电网络不平衡，同轴电缆外皮会流过共模电流，这不仅会让方向图不对称，还会让轴比和效率一起变差。所以用同轴线馈电时，要加巴伦或者在电缆根部套磁环，确保不平衡电流被抑制掉。这一点在产品化阶段尤其重要。

很多论文看到最后，性能曲线漂亮，但真正能落地的少。自己做天线调试这些年，我最深的体会是：四臂螺旋天线的难点从来不是“螺旋臂怎么绕”，而是馈电网络怎么在体积、损耗、一致性之间做取舍。传统耦合器网络性能稳，但成本和体积下不来；一体化的自相移和串联馈电结构紧凑，却又依赖加工精度。遇到标题里这种“新型馈电形式”，别急着神化它，先退一步把你的工作频率、结构限制、批产工艺列出来，再判断新方案是不是真的缓解了你的痛点。如果只是指标好看、工艺做不出来，那再新也没用。希望这篇拆解能帮你少走点弯路，至少在读论文、做仿真的路上，方向感会清楚很多。

本文还有配套的精品资源，点击获取