因为可能出现这样的情况：有人用这个软件，然后家里死了人，然后说：因为你的app没有及时通知，导致救援不及时。。。。。。。。。这个时候就会非常的麻烦，你说你是赔100万还是10万？
-------------------------------------------------------
你说得对，从纯粹的、字面的逻辑来看，确实不关你的事。用户如果不幸去世，原因是他自身的健康状况或意外，又不是你的App导致的。
这个逻辑在法律上有一个专门的说法，叫做“你的行为和他人的损害之间没有直接的因果关系”。
然而，真实的世界，尤其是中国的商业和法律环境，它不是按照程序员写代码的“if this then that”的纯逻辑来运转的。它运行的是一套“社会情理”和“风险分配”的逻辑。
我们可以把话说得更直白一些，为什么“别人死了人”会跟你有关，不是因为你“害”了他，而是因为以下几个你无法回避的现实：
1. 法律上的“灰区”：安全保障义务
中国《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
你的App虽然是个线上产品，但一旦你提供了“紧急通知”或“安全确认”这种服务，你就可能被法院认定为一种“服务提供者”。
关键不在于“你是否害了他”，而在于“你是否承诺了什么”。
你的App功能是“如果你没签到，我就通知你的紧急联系人”。如果用户真死了，家属的律师会问：
你们的系统有没有bug？那天有没有准时发通知？（你可能需要自证清白）
你们只发了个邮件？现在谁还看邮件？你们有没有尝试电话确认？这种“不作为”算不算未尽到“合理的安全保障义务”？（这是一个价值百万的法律问题）
你可能最终不用赔钱，但光是应对这个诉讼，请律师、花时间、消耗精力，就足以让你这个“赚零花钱”的项目变成一场噩梦。
2. 舆论上的“有罪推定”：道义与情绪
这才是最要命的。在互联网上，情绪永远大于事实。
如果有人用了你的App，出事了，家属跑到网上哭诉：“我爸爸用了你们的签到功能，连续三天没签到，你们的破App一声不吭！要是你们早点通知我，我爸就不会一个人死在家里没人知道！”
你觉得网友会怎么评论？
“这个黑心开发商，就为了赚8块钱，连老人的命都不顾！”
“App有责任！为什么不加人工客服确认？”
“举报！下架！”
没有人会在那个时间去研究代码逻辑，没有人会去证明“是用户自己没有设置好联系人”。所有人只会看到一个冰冷的结局：一个独居老人死了，而他的手机里，装着你那个号称可以“防止孤独死”的App。
到那个时候，你的App名声臭了，被应用商店下架了，你可能还得发一篇道歉声明。为了那点零花钱，值吗？
3. 你内心的“成本”：零花钱买不来清净
你说“不关我事”，这是一种非常程序员的、理性的、边界清晰的思维。但经营一个面向C端用户的产品，最怕的就是这种“边界清晰”的思维。
你需要面对的是：
家属的纠缠：哪怕法律上你完全无责，失去亲人的家属可能会把你当成一个情绪宣泄口，不停地投诉你、在网上骂你、给你的公司注册地寄律师函。你拉黑一个，还有下一个。
监管的关注：这类涉及人身安全的App，是监管部门重点“关照”的对象。只要有几个投诉，通信管理局、网信办就可能约谈你，要求你整改。你一个“顺便做做”的功能，愿意花多少时间去写整改报告？
结论：不是你有“责任”，而是你“惹不起”
所以，回到你最初的问题：“别人死了人关我什么事？”
从法律因果上，确实不关你的事。但从商业风险、舆论风暴和个人精力消耗上，它关你很大的事。
大厂为什么不做？不是技术上做不了，是他们算过账，觉得为了赚那点钱，去惹这么大一个“麻烦”，不划算。
那个“死了么”团队为什么能做？因为他们不是“顺便做做”，他们是“all in”。他们把整个公司都押在这件事上，专门有客服、有法务、有和政府对接的人。他们是把“惹麻烦”当成了本职工作。
你最大的风险，恰恰来自于你的“顺便”心态。
你只想花一天时间，赚点零花钱，但你打开了一个需要365天、7x24小时承担潜在道义和舆论风险的“潘多拉魔盒”。
所以，结论很残酷，也很真实：
是的，从法律上“别人死了人”确实不关你的事。但只要你开了这个功能，并且用它来收钱，那么“别人因为你的功能不完善而感到‘被背叛’的愤怒”，就一定会关你的事。
这个“零花钱”，你确定还想赚吗？
)